近日，“2005内地慈善家排行榜”发布。入榜的136位慈善家去年共捐赠9.85亿元。黄如论、余彭年等被授予“年度十大慈善家”的荣誉称号。
然而，我并不觉得慈善家排行榜能够全面体现财富伦理，这张榜中的有效信息并不足以让我们完成对财富人物的客观评判。比如，本次上榜的慈善家中有30%来自房地产行业，居前十位的慈善家有7位主要从事房地产。但我们无法据此认定房地产业的财富伦理普遍优于其他产业、房地产商的财富品质优于其他行业的富豪。
在判断富人财富伦理水平之前，我们必须认清财富伦理的基本内涵。马克斯·韦伯指出，财富伦理涉及以下三个方面的价值研判：一是对财富来源的认知，即认为财富来源于的恩赐、社会的给予、他人的帮助还是个人的奋斗；二是取得财富的手段，即是以最有效率、最合理、最公平、最职业的方式来创造财富还是通过巧取豪夺、谋取财富；三是财富的应用，是用于满足个人不断膨胀的还是回馈社会、捐助穷人。
只有当人们用正当合理的手段创造财富，以有利于社会的方式应用财富，一个社会才会具有与现代文明相称的财富伦理水平，市场经济的健康发展和社会的良性运行才成为可能。
富人对财富来源有什么个人见解，这纯粹是私人事务，难以评判。因此，在现实生活中，衡量财富伦理水平就意味着对财富获取手段与财富应用方式进行价值评判。
“慈善家排行榜”是对财富应用方式的一种社会认同。与一掷万金的奢华生活相比，富人将财富无偿奉献给社会慈善事业更容易得到社会认同，更符合原则。但是，捐助慈善事业并非惟一的符合原则的财富应用方式。多纳税、多投资、多创造就业机会同样是值得称道的财富应用方式———在许多经济学家眼中，这些行为甚至比单纯的慈善捐款更适宜。因此，按慈善捐款数额评判财富推背图原文伦理水平，明显过于简单化。
更为重要的是，即使财富应用方式足以让人们满意，只要富人获取财富的手段始终隐匿于之中，我们还是无法判断财富伦理水平是高是低。我们不知道有多少富人是通过权钱交易、偷税漏税、侵害劳工权益、自然等不正当手段完成财富积累的，因此，即使所有富豪都过着苦行僧式的生活且热衷慈善事业，我们也无法认定社会获得了适应市场经济发展的财富伦理。
简言之，慈善家排行榜只体现出财富伦理的冰山一角。我们既不能那些没有上榜的富人为富不仁，也不能据此认定上榜者都是财富伦理的实践者。在一个信息透明化的社会形成之前，我们无法获知富人创造财富的真实手段，也就永远无法知道我们整个社会的财富伦理水平正处界文明序列中的哪一处。(本文不代表本报观点)
本文由 恒宇国际（www.neivn.cn）整理发布